دیپلماسی سردار سلیمانی-۲/قنادباشی در گفت‌وگو با آنا:
منتشرکنندگان فایل صوتی ظریف اگر نفوذی نباشند، حتماً دشمن منافع ملی هستند
سردار سلیمانی وظایف بر زمین‌مانده ظریف را انجام دادیک کارشناس امور بین‌الملل گفت: بسیار مهم است که مردم چهره واقعی کسانی که حاضرند خون پاک شهیدان مدافع حرم را فدای مقاصد سیاسی و انتخاباتی خود کنند بشناسند چراکه اگر نفوذی نباشند حتماً دشمن منافع ملی هستند.
گروه جهان خبرگزاری آنا، دولت غرب‌گرای تدبیر و امید تلاش کرده است در جامعه دوقطبی‌های کاذب ایجاد کند؛ دوقطبی‌های خطرناکی همچون مقاومت-مذاکره که تأثیر زیادی بر سیاست خارجی کشورمان گذاشته و محمدجواد ظریف، وزیر امور خارجه را تحت‌فشار مجبور کرد در اظهاراتی خلاف منافع ملی، دیپلماسی را در برابر عملیات‌های میدانی رزمندگان محور مقاومت و در رأس آنها سردار شهید قاسم سلیمانی قرار دهد.
به‌تازگی مصاحبه مفصلی از ظریف با عنوان تاریخ شفاهی دیپلماسی دولت به رسانه‌های معاند خارجی درز کرد که متأسفانه حاوی نکات و مطالب نادرست متعدد، متناقض، ضد امنیت ملی، هزینه‌ساز برای کشور، خلاف عزت و اقتدار ملی، همسو با دشمنان قسم‌خورده نظام و هماهنگ با نقشه‌های شوم شیطانی آن‌هاست. قطعاً طراحان و برنامه‌ریزان تهیه برنامه تاریخ شفاهی فتنه، نقشه بزرگ‌تری را در مقابله با نظام اسلامی تدارک دیده‌اند، اما تأسف برای ظریف است که قربانی و بازی‌خورده این جریان فاسد شد. او در بخش‌هایی از این به‌اصطلاح گفت‌وگو به اسوه اخلاص، ایثار، تقوا، جهاد و شهادت و مرد میدان نبرد، شهید سلیمانی ایراد می‌گیرد که چرا میدان را به نفع دیپلماسی ترک نکرد تا برجام به ثمر برسد!
در این زمینه با جعفر قنادباشی، کارشناس امور بین‌الملل گفت‌وگو کردیم که در ادامه تقدیم می‌شود.
آنا: ظریف در فایل صوتی درزکرده مقاومت را در برابر دیپلماسی قرار داد و تلاش کرد میدان را در خدمت دیپلماسی نشان دهد. به گفته او سردار سلیمانی باعث شد مذاکرات هسته‌ای به نتیجه نرسد، حال که سردار سلیمانی نیست و به شهادت رسیده، آیا مذاکرات وین به نتیجه رسیده است؟
قنادباشی: فکر می‌کنم هر کس تا اندازه‌ای شناختی از سیاست خارجی و دیپلماسی داشته باشد، با شنیدن اظهارات ظریف تعجب می‌کند، زیرا وی باید از نظر کارشناسی آموزش‌های زیادی ببیند و به مطالعه بسیار زیادی نیاز دارد. ما تعجب کردیم وزیر امور خارجه کشورمان درباره روابط میان مقاومت و جنبش‌های میدانی این‌گونه نظر داده و این دو را در تقابل با یکدیگر معرفی کرده است.
اظهارات ظریف درحالی است که بسیاری از کارشناسانی که درباره ایران نظر می‌دهند، پیوسته تأکید می‌کنند ایران اهرم‌های قدرتمند مختلفی برای تأثیرگذاری دیپلماسی خود به کار می‌برد، یکی از این اهرم‌ها حضور میدانی و همکاری‌های مشترک نظامی با گروه‌های مقاومت است که توانست دیپلماسی ایران را قدرتمند کند. به شخصه تعجب کردم که ظریف این‌گونه میدان و دیپلماسی را متضاد با هم می‌داند. معتقدم واقعاً وی تحصیلاتی در زمینه سیاست خارجی اگر هم داشته باشد، فراموش کرده که چنین تصوری از رابطه میدان و دیپلماسی مطرح می‌کند. شاید هم در حال فریبکاری و فریب افکار عمومی است.
الفبای سیاست خارجی این است که دیپلماسی بدون پشتوانه اقتدار، امنیت و ساختار دفاعی هیچ کارایی، کارآمدی و برگ برنده‌ای ندارد
ظریف باید اطلاع داشته باشد که افکار عمومی فعلی غیر از افکار عمومی گذشته است و نمی‌تواند با عوام‌فریبی واقعیت‌ها را تحریف کند. بسیاری از جمعیت کشور ما تحصیل‌کردگانی هستند که روابط میان دیپلماسی، توانمندی نظامی، حضور منطقه‌ای و حتی توانمندی‌های موشکی را می‌دانند. آنها می‌دانند زمانی می‌توانیم حرفی در منطقه و دنیا بزنیم که متکی به توانمندی قابل قبول و عملیاتی باشیم.
بیشتر بخوانید:
صدرالحسینی: تصویرسازی اختلاف میان میدان و دیپلماسی با هدف ایجاد دو قطبی کلید خورد
سجادی: برتری در میدان آمریکا را پای میز برجام کشاند
قدیری ابیانه: مدار ذهنی ظریف در حیطه گفتمان انقلاب اسلامی قرار ندارد
مرندی: میدان را باخته بودیم، دیپلمات‌های ما در مذاکرات چه حرفی برای گفتن داشتند؟
اگر ژاپنی‌ها با وجود صنعت پیشرفته خود نمی‌توانند با آمریکا حرف بزنند و دیپلماسی قوی داشته باشند و همواره پیرو هستند، به‌دلیل این است که توانمندی نظامی از آنها سلب شده است و این قدرت را ندارند. لذا اظهارات ظریف بسیار ناپسند بود و باید شرمنده اظهاراتش باشد. او نشان داد حتی الفبای سیاست را نمی‌داند.
آنا: رابطه میدان و سیاست یا ارتباط میان دستگاه دیپلماسی و قوای نظامی باید چگونه باشد که امنیت ملی را تضمین کند؟
قنادباشی: هر وزیر امور خارجه‌ای قبل از رابطه با هر کشوری باید از قدرت بخش‌های نظامی و دفاعی کشورش آگاهی داشته باشد و حتی در راستای سیاست‌هایش پیشنهاداتی برای افزایش و جهت‌دهی به افزایش توانمندی نظامی ارائه کند. وزیر امور خارجه باید به بخش‌های دفاعی بگوید شما قدرتمند باشید که من بتوانم حرفم را در میز مذاکره به کرسی بنشانم. باید سفارش دهد، کمک کند، تلاش کند و در سیاست خارجی به نوعی رفتار کند که امنیت ملی حفظ شود.
صحبت‌هایی که ظریف مطرح کرد، اگر واقعاً با حسن‌نیت نگاه کنیم، باید بگوییم ناشی از بی‌اطلاعی یا مطالعه نداشتن درباره وضعیت دفاعی و ماهیت توانمندی‌های نظامی کشور است. شاید هم فراموش کرده و توجهی به وضعیت ایران در جهان نداشته است.
اگر سیاست خارجی آمریکایی‌ها در دنیا قوی عمل می‌کند متکی به ناوهای جنگی است. اگر ناوهای جنگی، پایگاه‌های نظامی و حضور منطقه‌ای را در کشورها حذف کنند، تبدیل به کشوری بسیار ناتوان در عرصه دیپلماسی می‌شوند.
آنا: در بحث مذاکره و برد میدانی ما شاهد مذاکرات برجام هستیم که ظریف نتوانست جایگاه مقتدر ایران را حفظ کند و عرصه میدان را داریم که سردار سلیمانی توانست قدرت ایران را به رخ غربی‌ها بکشد. ائتلاف ایران، روسیه و سوریه یا حتی سفر پرغرور بشار اسد به تهران را می‌شود مثال زد.
قنادباشی: به نظر من اگر ظریف می‌خواست منصفانه و عالمانه حرف بزند، باید اعتراف می‌کرد در پیشبرد اهداف ما در منطقه که حفظ امنیت و ایجاد بازدارندگی است، بسیار ناتوان بود و بخشی از وظایفش را که روی زمین مانده بود، سردار سلیمانی با ابتکارات، هوشمندی و توانمندی خود انجام داد. اگر ظریف به سیاست خارجی قدرتمند اعتقاد دارد و معتقد است که ایران باید در سیاست خارجی قدرتمند باشد، باید اعتراف کند که او در این زمینه‌ها از کمک‌های بسیار خوب و نقش‌آفرینی سردار سلیمانی بهره‌برداری کرده است.
سردار سلیمانی کارهای بر زمین مانده وزارت امور خارجه را با نبوغ، پشتکار، علاقه‌مندی و انگیزه انجام داد، ولی وزارت امور خارجه وظایفش را در این زمینه انجام نداده است
در وزارت امور خارجه با حجم زیاد نیروهای غیر کارشناسی مواجهیم که متأسفانه با سفارش دولت‌های مختلف در دستگاه دیپلماسی قرار گرفته‌اند، یعنی بسیاری از سفیران ما و اشخاصی که به‌عنوان کارشناس در این وزارتخانه فعالیت می‌کنند، مدیرانی در بخش‌های داخلی بودند و با سفارش وارد وزارت امور خارجه شدند.
وظایف وزارت امور خارجه در موضوع روابط با روسیه روی زمین ماند، کما اینکه در دوره وزارت ظریف در دو دولت، بسیاری از سفارتخانه‌های اصلی ما در کشورهای اصلی منطقه مدت‌ها بدون سفیر بودند و در عراق، سوریه، لبنان، عمان مدت‌ها سفیر نداشتیم. اگر لیستی تهیه شود، متوجه می‌شویم هنوز هم بعضی از سفارتخانه‌های ما در منطقه سفیر ندارند.
همه می‌دانند وزارت امور خارجه تنها موضوعی که وظیفه اصلی خود می‌دانست، برجام بود که آن هم شکست خورد. ظریف در روابط با کشورهای آفریقایی اعتراف کرد که کوتاهی کرده است. همچنین در موضوعات روسیه، سوریه و ترکیه متأسفانه سیاست خارجی ما کارنامه بسیار ضعیفی داشت که سردار سلیمانی این خلاء را جبران کرد و بار بر زمین مانده را بدون هیچ ادعایی بر دوش کشید.
سردار سلیمانی و حتی دوستان‌شان هیچ‌گاه به نقش‌آفرینی در دیپلماسی و این موفقیت‌های بزرگ نپرداخته بودند. حال ظریف سبب شد بخشی از ناکارآمدی خود در عرصه دیپلماسی منطقه‌ای افشا شود. آنچه که از زبان وزیر امور خارجه گفته شد، کمک کرد ابعاد اقدامات مفیدی که سردار سلیمانی در عرصه دیپلماسی انجام داده بود و درباره آن ادعایی نداشت، بیشتر مشخص شود.
آنا: پروژه نفوذ در رده‌های بالای دولت زیاد به‌چشم می‌خورد. گفته می‌شود همین پروژه بود که باعث شد اظهارات ظریف به خارج از کشور درز کند. به نظر می‌آید برخی سریال‌های ساخته شده درباره نفوذ که ادعا می‌شد خلاف واقعیت است، واقعیت دارد. نظرتان چیست؟
قنادباشی: به نظر من حسام‌الدین آشنا و عواملی که در این صحنه بودند، اشتباه بزرگی مرتکب شدند. خواستند با پایمال کردن خون یک شهید به خواسته‌های خود برسند و شاید همین موضوع کافی بود که دچار رسوایی شوند و اقدامشان نشان داد حاضرند شهیدان بزرگوار و قهرمانان ملی کشور را قربانی مقاصد خود کنند.
بسیار مهم است که مردم چهره واقعی اینها را شناختند، کسانی که حاضرند خون پاک شهیدان مدافع حرم را فدای مقاصد سیاسی و انتخاباتی خود کنند؛ واقعاً اگر اینها نفوذی نیستند حتماً دشمن منافع ملی هستند. یعنی آنچه که دشمن در منطقه می‌خواهد دقیقاً با خواست آنها یکی است. رژیم صهیونیستی می‌خواهد ما در منطقه حضور نداشته باشیم، آنها هم نشان دادند همین خواسته را دارند.
نفوذ بالاتر از اینکه دیدگاه‌شان با رژیم صهیونیستی و آمریکا یکسان است؟ اگر نفوذی هم نیستند، اقدامشان سند روشن همسویی کامل با دشمن است و این بسیار خفت‌آور و موجب سرافکندگی و شرمندگی است.
انتهای پیام/۴۰۳۳/
انتهای پیام/
